Установлено, что 21 августа прошлого года в Р. заметил в магазине пожилого человека, расплачивающегося за продукты питания крупными денежными купюрами. Выйдя из магазина, молодой человек проследил за ним до самого дома и запомнил адрес.

В ту же ночь, в ходе распития спиртных напитков Р. сообщил об этом своему знакомому К., которые всего 4 дня назад освободился из мест лишения свободы. Они решили  завладеть деньгами пенсионера.

Молодые люди проникли в его дом и стали избивать 83-летнего хозяина, требуя передачи им денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отдал злоумышленникам имевшиеся денежные средства в сумме не менее 1 500 рублей. После этого, Р. покинул дом, а К. остался. Он достал из кармана своей ветровки самодельный нож, подошел к лежащему на полу в комнате потерпевшему и умышленно нанес ему не менее семи ударов ножом в места расположения  жизненно важных органов. От полученных ранений пожилой мужчина скончался на месте происшествия.

После совершения указанных преступлений злоумышленники скрылись. Похищенные деньги они разделили между собой и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Впоследствии К. вернулся и с целью сокрытия следов преступлений поджог дом потерпевшего.

Действия Р. судом квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой) и приговорил его к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство, сопряженное с разбоем), п.«в» ч. 4 ст. 162 (разбой), ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества), и приговорен к 21 году лишения свободы.

Приговор в законную силу не вступил.

         Установлено, что в сентябре прошлого года  в лесном массиве возле деревни Гнездилово Шуйского района он незаконно срубил 21 дерево, причинив Шуйскому лесничеству ущерб в размере 145 тыс. рублей.

         В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб.

         С учетом всех обстоятельств дела суд приговорил его к штрафу в размере 55 тысяч рублей.

         Приговор в законную силу не вступил.

Установлено, что в феврале 2012 года они вступили в преступный сговор, направленный на производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, изготовили и хранили по месту жительства спиртосодержащую жидкость для последующего сбыта в качестве алкогольного продукта.

Государственным обвинением доказано две попытки сбыта данной продукции: 07.02.2012 – в количестве 495 мл и 14.02.2012 года – в количестве 450 мл. Общий размер денежного вознаграждения составил 100 рублей.  Преступный умысел на был доведен до конца, поскольку не отвечающая требованиям безопасности спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно заключениям эксперта, в изъятой жидкости многократно превышены нормы безопасности по содержанию альдегидов, сложных эфиров, а сивушных масел – в сотни раз.

Экспертом отмечено, что в состав сивушных масел входят изомеры пропилового, бутилового и амилового спиртов. Пропиловые спирты обладают наркотическими свойствами. При содержании в крови 15г/л пропилового спирта через 2-4 часа могут наступить коматозное состояние и смерть. В результате биотрансформации изопропилового спирта образуется ацетон, который сохраняется в организме довольно долго и поражает клетки центральной нервной системы. Бутиловые спирты вызывают наркотический эффект с поражением центральной нервной системы, особенно подкорковых образований головного мозга. Клиническая картина отравления выражается в непродолжительном и неглубоком опьянении с последующей адинамией, расстройством зрения и быстрым развитием комы.

По ходатайству подсудимых, в связи с их согласием с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

Суд принял во внимание полное признание вины подсудимыми и их раскаяние в содеянном. За данное преступление каждой из подсудимых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Приговор вступил в законную силу.

Государственное обвинение поддержано Кинешемской городской прокуратурой.

           По общему правилу, установленному  пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

           Срок представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год закончился 2 мая2012 г. (поскольку последний день срока – 30 апреля т.г., как  и последующий день -  1 мая, являлись выходными днями).

           Представленные после указанной даты налоговые декларации будут являться поданными с нарушением законодательно установленного срока, что, соответственно, может повлечь за собой налоговую ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Согласно данной норме закона непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

           Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей настоящего Кодекса.

           Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. К ним относятся:

           – совершение правонарушения  вследствие стечения  тяжелых личных или семейных обстоятельств;

           – совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

           – тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

           – иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

           Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств исчерпывающим не является, в связи с чем к таковым могут быть отнесены и любые иные обстоятельства, в законе прямо не указанные.

             В соответствии с подпунктом  4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ одной из обязанностей руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов проверки является  выявление обстоятельств,  смягчающих ответственность лица за совершение  налогового правонарушения.

              Тем не менее, практика надзорной работы органов прокуратуры области свидетельствует о том, что налоговыми органами даже при наличии многочисленных смягчающих ответственность обстоятельств требования законодательства о необходимости их учета при назначении наказания  соблюдаются далеко не во всех случаях.

            В связи с этим рекомендуем налогоплательщикам при рассмотрении налоговым органом вопроса о привлечении их к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации самим активно использовать свое право на участие при рассмотрении материалов проверки и представлять доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, ходатайствовать в письменном виде об их учете при определении размера налоговой санкции. Право участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки налоговый орган обязан обеспечить на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.         

           Если же налоговый орган при вынесении решения не учел обстоятельства, смягчающие  ответственность налогоплательщика, налогоплательщик в таком случае вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ивановской области путем подачи соответствующей жалобы в порядке, определенном статьей 101-2 Налогового кодекса РФ.

             В случае несогласия с решением, принятым вышестоящим налоговым органом,  решения налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке. При этом обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган является обязательным условием для того, чтобы иметь возможность обжаловать это же решение в суде. 

           Заявление в суд в защиту  прав и законных интересов налогоплательщиков, нарушенных неправомерными решениями налоговых органов, может быть подано и прокурором, но только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться  в суд.

           Для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру по месту жительства, либо в прокуратуру по месту нахождения налогового органа, вынесшего решение.

           Например,  прокуратурой области был  выявлен факт, когда налогоплательщик (пожилой человек, инвалид) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., без учета многочисленных имеющихся в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств.

           Обращение в вышестоящий налоговый орган результата не принесло, в связи с чем гражданин обратился с соответствующей жалобой на действия должностных лиц в прокуратуру, которая оспорила в его интересах решения налоговых органов в судебном порядке. В результате судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  сумма штрафа была снижена с 1000 руб. до 30 руб.

В связи с этим прокуратурой области была проведена проверка законности действий налоговых органов при привлечении гражданина к налоговой ответственности, по результатам которой в его интересах направлено заявление.

5 мая Фрунзенский районный суд г. Иванова удовлетворил требования прокурора области о признании незаконными решений ИФНС России по г. Иванову и УФНС России по Ивановской области, которыми Б.С. Брызгалов за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. При этом сумма налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, составила всего 11 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101,  пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки и назначении наказания за налоговое правонарушение необходимо выявлять и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение указанных требований закона, налоговые органы при рассмотрении дела не учли пожилой возраст и тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, уплату налога задолго до рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

В результате назначено наказание, явно несоразмерное характеру и степени общественной опасности допущенного правонарушения.

Признавая решения ИФНС России по г. Иваново и УФНС России по Ивановской области незаконными, суд снизил размер налоговых санкций с 1000 до 30 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

Установлено, что арестованный с его письменного согласия в 10 ч. 40 мин. был выведен дежурным помощником начальника специального приемника для участия в физических работах.

Фактически он был доставлен в принадлежащую сотруднику спецприемника квартиру, где осуществлял ремонтные работы.

Таким образом, в нарушение законодательства во время отбытия административного ареста он был принудительно и безвозмездно задействован на работах, проводимых для личных нужд сотрудника специального приемника, а не на общественно полезных работах, перечень которых определяется исполнительными органами местного самоуправления.

05.05.2012 материал проверки направлен прокуратурой города в адрес руководителя следственного отдела по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника спецприемника по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Установлено, что администрацией Шилекшинского сельского поселения было проведено 3 плановых проверки субъектов предпринимательской деятельности.  

В нарушение ст. 14 Закона, в распоряжениях названного органа местного самоуправления о проведении проверок не были указаны вид проверки (выездная или документарная), местонахождение лиц, подлежащих проверке, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Кроме того, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям несвоевременно направлялись уведомления о проведении плановой проверки.

Акты плановых проверок составлены администрацией Шилекшинского сельского поселения с нарушением требований ст. 16 Закона.

Прокуратура посчитала, что указанные нарушения Закона приводят к существенному нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

По итогам проверки прокуратурой города в адрес Главы администрации Шилекшинского сельского поселения было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

         Судом установлено, что в 2006-2007 годах ЗАО «Полимерстройзащита» произвело ремонт мягкой кровли одного их корпусов колледжа. Однако, какие-либо документы при производстве работ не оформлялись и оплата не производилась.

Впоследствии с целью оплаты выполненных работ в нарушение требований законодательства о размещении муниципального заказа был оформлен фиктивный протокол о проведении аукциона на право выполнения ремонтных работ, в котором принял участие единственный участник – ООО «Полимерстройзащита». На основании данного протокола с данной организацией был заключен государственный контракт на сумму 1,2 миллиона рублей. Денежные средства были перечислены подрядчику в полном объеме.

         По данному факту в отношении директора Плесского аграрного колледжа было возбуждено уголовное дело. Однако, в 2011 году уголовное преследование было прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

         Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, показала, что локальная смета, по которой стоимость работ составила 1,2 миллиона рублей, не соответствовала фактически произведенным в 2006-2007 годах работам по ремонту кровли. В результате бюджету был причинен ущерб в размере около 360 тыс. рублей.

         Решением суда иск прокурора о взыскании указанной суммы с директора Плесского аграрного колледжа удовлетворен. В настоящее время оно вступило в силу. Фактическое возмещение ущерба остается на контроле прокуратуры.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Действующим законодательством определены предельные размеры выбоин, которые не должны превышать по длине15 см, ширине -60 сми глубине -5 см.

В ходе проверки установлено, что на обследованных участках автомобильных дорог местного значения в поселках Старая Вичуга, Новописцово Вичугского муниципального района, в городском округе Вичуга имеется ямочность на дорожном покрытии и множественные  выбоины, превышающие указанные допустимые значения.

По фактам выявленных нарушений межрайонной прокуратурой главам администраций Новописцовского и Старовичугского городских поселений внесены представления. В Вичугский городской суд предъявлены иски к администрации городского округа Вичуга о возложении обязанности произвести ремонт дорог. Акты реагирования находятся в стадии рассмотрения.

Кроме того, в три должностных лица органов местного самоуправления по инициативе межрайонной прокуратуры привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог).